El due diligence técnico es el filtro que separa las inversiones sólidas de los proyectos con riesgo oculto. Sin embargo, incluso los informes preparados por consultoras de renombre contienen errores sistemáticos que pueden afectar decisiones de miles de millones de euros.
Basándonos en nuestra experiencia revisando más de 40 proyectos utility-scale, estos son los cinco errores que encontramos con más frecuencia.
1. Recurso solar basado en datos de fuente única
El error más extendido es construir la simulación sobre una única fuente de datos meteorológicos, generalmente PVGIS o un satélite comercial, sin validación cruzada.
El riesgo: las fuentes individuales tienen sesgos sistemáticos que pueden acumularse hasta un 3-5% en la estimación del recurso solar. Para un proyecto de 100 MW, esto equivale a una diferencia de millones de euros en el flujo de caja del ciclo de vida del proyecto.
La práctica correcta: combinar al menos dos fuentes independientes (ERA5 + satélite) y verificar con datos de estaciones meteorológicas cercanas cuando estén disponibles.
2. Modelos de degradación lineales
La mayoría de los informes asumen una degradación lineal del módulo del 0.5-0.7% anual. Este modelo es incorrecto por dos razones:
- La degradación es más acelerada en los primeros años de operación
- Los módulos de diferentes tecnologías (monoSi, biSi, CdTe) tienen curvas de degradación distintas
Un modelo de degradación lineal puede sobreestimar la producción en los años 15-25 del proyecto hasta un 5-8%, período crítico para la amortización del equity.
3. Pérdidas de soiling subestimadas o genéricas
Los coeficientes de soiling aplicados habitualmente (1-2%) son valores genéricos que no tienen en cuenta:
- El régimen de lluvias del emplazamiento
- La polución local y tipo de partículas
- La frecuencia de limpieza operativa planificada
En emplazamientos áridos del sur de España o norte de África, las pérdidas por soiling sin lavado pueden superar el 8-12%.
4. Análisis de sombreado sin modelado de obstáculos reales
El cálculo de sombreado es frecuentemente el punto más débil del informe. Los errores típicos incluyen:
- Usar el horizonte teórico en lugar del horizonte real medido
- No modelar la vegetación circundante ni edificaciones próximas
- Ignorar el efecto de las filas sobre las filas adyacentes en configuraciones de trackers
5. P90 calculado como P50 × factor conservador
El error conceptual más grave: algunos informes calculan el P90 simplemente aplicando un descuento del 8-10% al P50. Esto es metodológicamente incorrecto.
El P90 real requiere un análisis Monte Carlo que propague todas las fuentes de incertidumbre simultáneamente: incertidumbre del recurso solar, incertidumbre del modelo, incertidumbre en pérdidas, etc. Sin este análisis, el P90 reportado no tiene respaldo estadístico y los bancos pueden rechazarlo.
¿Tu proyecto tiene alguno de estos problemas? Ofrecemos revisiones de due diligence en 5-7 días laborables. Contacta con nuestro equipo para una primera conversación sin compromiso.